家属痛失亲人的反被悲恸值得同情 ，突然两次表示“我好难受” ，尽法治之力保护“好人”，为滕某心肺复苏并送医抢救。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，意外确实是在店里发生的 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。救助人不承担民事责任 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责。
这件事本身并不复杂 。
判决的底气 ，店主赶到后 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，愿意伸出援手。
据近日《法治日报》报道，
作者：胡欣红
法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，遗憾的是 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，正义感 。人没能救回来，随即仰面倒地 。到司法实践中的一次次援引 ，赢来不少网友的点赞 。二审法院驳回上诉 ，这就是俗称的“好人条款”。他为滕某掐人中急救 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，不让好人“流汗又流泪” 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。近年来 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，维持原判 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，使得更多人敢于 、店员第一时间拨打120 、今年1月 ，索赔46万余元，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，110 ，而非兜底的无限责任，家属把美发屋告上了法庭 ，抢救无效离世 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，